Поиск Истины

Сергей Александрович Строев,

член Центрального районного комитета КПРФ,

заместитель администратора центрального интернет-форума КПРФ,

кандидат биологических наук

Процесс над Душеновым и его соратниками стал процессом открыто политическим. Режиму в данном случае не удалось никоим образом фальсифицировать «совершение насилия», «хранение оружия» и тому подобные обвинения, на основании которых обычно сажают за решётку Русских патриотов. В данном случае правящему режиму пришлось со всей откровенностью признать, что судят не за что иное, как за идеи, за политические и религиозные взгляды и за открытое исповедание этих взглядов. Это уже есть поражение оккупационной власти.

Однако о каких именно взглядах идёт речь? Одно дело, когда режиму удаётся представить дело так, будто бы речь идёт о поклонниках Гитлера и фанатах СС. В этом случае политическое преследование именно за взгляды и их исповедание (а не за конкретные противоправные действия) ещё как-то может быть лигитимизировано в глазах населения. Но в данном случае ни о каком «нацизме» и речи идти не может. Константин Юрьевич Душенов был осуждён ни за что иное как за исповедание Православия. Да, в обвинении фигурируют слова о том, что он «совершил действия, направленные на возбуждение ненависти и вражды, а также на унижение достоинства группы лиц по признакам национальности, происхождения, отношения к религии, совершённые публично и с использованием средств массовой информации». Но вдумаемся, о чём в данном случае идёт речь. Речь идёт об отношении к иудеям (подчеркнём: не евреям по происхождению, а именно иудеям по вероисповеданию). А каково отношение Православия как религиозного вероучения к иудеям?

Обратимся к Священному Преданию, то есть корпусу трудов Отцов Церкви. Возьмём «Первое слово против иудеев» Св. Иоанна Златоуста:

«Вот почему жалки они; ибо тогда как другие восхищали и усвояли себе блага, им (иудеям) ниспосланныя, сами они отвергли их. Они, призванные к усыновлению, ниспали до сродства с псами, а мы, будучи раньше псами, возмогли, по благодати Божией, отложить прежнюю неразумность и возвыситься до почести сынов (Божиих). Из чего это видно? Несть добро отъяти хлеба чадом, и поврещи псом (Матф. XV, 26); так сказал Христос хананейской жене, называя чадами иудеев, а псами язычников. Но смотри, как после изменился порядок: те (иудеи) сделались псами, а мы чадами. Блюдитеся от псов, говорит об них Павел, блюдитеся от злых делателей, блюдитеся от сечения. Мы бо есмы обрезание (Фил. III, 2. 3). Видишь, как бывшие прежде чадами сделались псами?».

Там же далее по тексту читаем: «Как животныя, когда пользуются обильным кормом, разжирев, делаются буйными и неукротимыми, не допускают к себе ни ярма, ни узды, ни руки возничаго; так и иудейский народ, от опьянения и пресыщения низвергшись в крайнее нечестие, заскакал, не взял на себя ига Христова, и не повлек плуга (евангельскаго) учения. На это указывая, и другой пророк говорил: якоже юница стрекалом стречема, разсвирепе Израиль (Ос. IV, 16); а другой называет народ иудейский телцем ненаученным (Иер. XXXI, 18). А такия животныя, будучи негодны для работы, годны бывают для заклания. Это случилось и с иудеями: сделав себя негодными для работы, они стали годными только для заклания. Поэтому и Христос сказал: враги Моя оны, иже не восхотеша Мя, да царь был бых над ними, приведите семо, и изсецыте предо Мною (Лук. XIX, 27)».

Там же далее по тексту: «Знаю, что некоторые сочтут меня дерзким за то, что я сказал: нет никакого различия между театром и синагогою; а я считаю их дерзкими, если они думают иначе. Если я решаю так сам собою, вини меня; но, если говорю слова пророка, прими решение. Знаю, что многие уважают иудеев, и нынешние обряды их считают священными: потому спешу исторгнуть с корнем это гибельное мнение. Я сказал, что синагога нисколько не лучше театра, и приведу на это свидетельство из пророка; иудеи, конечно, не больше пророков заслуживают вероятия. Так, что же говорит пророк? Лице жены блудницы бысть тебе, не хотела еси постыдетися ко всем (Иер. II, 3). А где блудница предается блудодеянию, то место и есть непотребный дом. А лучше сказать, синагога есть только непотребный дом и театр, но и вертеп разбойников и логовище зверей: не вертеп ли иенин (гиены), говорится, достояние мое мне (Иер. XII, 8 и VII, 11), - вертеп не просто зверя, но зверя нечистаго».

Там же далее: «Итак, если они не знают Отца, распяли Сына, отвергли помощь Духа; то кто не может смело сказать, что место то (синагога) есть жилище демонов? Там не покланяются Богу, нет; там место идолослужения. А между тем некоторые (из христиан) обращаются к этим местам, как к священным; и это говорю не по догадкам, но по указанию самаго опыта. Ибо за три дня пред этим - поверьте, не лгу, - я видел, что какой-то негодяй и безумец, выдающий себя за христианина (не могу назвать истинным христианином отважившагося на такой поступок) принуждал одну почтенную, благородную, скромную и верную женщину войти в синагогу еврейскую, и там поклясться по спорному между ним и ею делу. Так как эта женщина взывала о помощи и просила остановить такое беззаконное насилие, говоря, что ей, причастнице божественных таин, не подобает идти в такое место; то я возгорев и воспламенясь ревностию, встал и не дозволил влечь ее на такое преступное дело, но освободил от этого нечестиваго принуждения. Потом я спросил влекшаго, христианин ли он? И когда он признал себя таким, я строго выговаривал ему, порицая его за безчувственность и крайнее безсмыслие, и говорил, что он ничем не лучше осла, если, говоря о себе, что покланяется Христу, в то же время влечет кого-нибудь в вертепы иудеев, распявших Его».

«Иудеи пугают вас, как малых детей, а вы не чувствуете этого. Как негодные слуги, показывая детям страшныя и смешныя личины (сами-то по себе оне не страшны, но только представляются такими по слабости детскаго ума), возбуждают большой смех; так и иудеи пугают только слабых христиан своими личинами. Могут ли, в самом деле, устрашать обряды их, срамные и постыдные, - обряды людей, прогневавших Бога, подпавших безчестию и осуждению?».

Приведённые выше фрагменты исчерпывающе характеризуют отношение Православия к иудаизму и тем, кто его исповедует. Едва ли можно выразить его ещё красноречивее, чем это сделал Св. Иоанн Златоуст, прямо назвавший иудеев псами и нечистыми животными, не годными для работы и годными лишь для заклания, а синагогу – непотребным домом и логовищем зверей.

Вышел ли Константин Юрьевич Душенов за рамки таким образом определённого Православной Традицией отношения к иудеям и иудаизму? Нет. Более того, в своих выражениях он был даже несколько мягче. Следовательно, он осуждён только и только за то, что оставался в рамках Православия и открыто высказывал и выражал один из пунктов православного Священного Предания. Значит ли это, что труды Св. Иоанна Богослова также могут быть объявлены нынешним государством «экстремистской литиратурой», а их издание и распространение уголовно наказуемым деянием? Значит ли это, что каждый верующий православный может быть брошен за решётку за то, что исповедует свою веру – следовательно и Священное Предание во всей его полноте?

Возможно, мне возразят, что не все православные разделяют точку зрения Св. Иоанна Богослова, что даже высшие иерархи Церкви ведут с представителями иудейской конфессии «уважительный диалог» и т.д. Но это говорит лишь о том, что такие православные отклонились от мнений Святых Отцов, то есть от самого Православия. И, будь они хоть рядовые миряне, хоть митрополиты, это не отменяет того факта, что в данном случае они уклоняются от православного вероучения и противоречат ему.

Вновь зададимся вопросом: законно ли в современной России исповедывать Православие? Законно ли публично и деятельно излагать и отстаивать святоотеческие мнения? Если да – то К.Ю. Душенов должен быть полностью оправдан. Если нет – то вместе с К.Ю. Душеновым режим должен был бы осудить всех, кто не скрывает своей православности, читает, издаёт и распространяет труды Святых Отцов и, в частности, труды Святителя Иоанна Златоуста – одного из наиболее почетаемых и авторитнейших православных богословов.

И, наконец, третий момент, на который необходимо обратить внимание. Судебный процесс не сломил К.Ю. Душенова. Он не отрёкся и не отказался от своих позиций, более того, ни в чём не сгладил их и не смягчил. Свидетельствуя о своей вере, он ни в чём не отступил от того канона поведения христианина перед лицом светской власти, требующей от него отречься от веры, который был характерен для христиан первых веков. Он стал свидетелем веры и живым примером несгибаемости и верности. История Христианства (да и не только Христианства, вообще история человечества) свидетельствует о том, что такие моральные, духовные победы почти всегда рано или поздно приводят затем и к победам социально-политическим, то есть на материальном уровне реальности.

П.С. А каково наше отношение как коммунистов к еврейскому вопросу? Обратимся к классике – к работе Карла Маркса «К еврейскому вопросу»: «Постараемся вглядеться в действительного еврея-мирянина, не в еврея субботы, как это делает Бауэр, а в еврея будней. Поищем тайны еврея не в его религии, - поищем тайны религии в действительном еврее. Какова мирская основа еврейства? Практическая потребность, своекорыстие. Каков мирской культ еврея? Торгашество. Кто его мирской бог? Деньги». И далее: «Итак, мы обнаруживаем в еврействе проявление общего современного антисоциального элемента, доведенного до нынешней своей ступени историческим развитием, в котором евреи приняли, в этом дурном направлении, ревностное участие; этот элемент достиг той высокой ступени развития, на которой он необходимо должен распасться. Эмансипация евреев в ее конечном значении есть эмансипация человечества от еврейства. Еврей уже эмансипировал себя еврейским способом. "Еврей, который, например, в Вене только терпим, определяет своей денежной властью судьбы всей империи. Еврей, который может быть бесправным в самом мелком из германских государств, решает судьбы Европы. В то время как корпорации и цехи закрыты для еврея или еще продолжают относиться к нему недоброжелательно, промышленность дерзко потешается над упрямством средневековых учреждений" (Б. Бауэр. "Еврейский вопрос", стр. 114). И это не единичный факт. Еврей эмансипировал себя еврейским способом, он эмансипировал себя не только тем, что присвоил себе денежную власть, но и тем, что через него и помимо него деньги стали мировой властью, а практический дух еврейства стал практическим духом христианских народов. Евреи настолько эмансипировали себя, насколько христиане стали евреями».

Что мы видим здесь, если сопоставим позицию Православного богословия с позицией Маркса? Мы видим, что позиции эти различаются методологически. То есть Св. Иоанн Златоуст за исходную точку берёт вопрос религиозного исповедания, а Карл Маркс – вопрос материального бытия и потребностей, места в обществе. Но, начав рассматривать еврейский вопрос с совершенно разных сторон, приходят они в итоге к весьма сходным выводам. Маркс называет еврейство проявлением общего современного антисоциального элемента, достигшим высокой ступени развития, Св. Иоанн Златоуст – просто вертепом разбойников. Похоже, скоро в перечень «экстремисткой литературы» попадут не только Святые Отцы, но и классики марксизма. А человек, осмелившийся присоединиться к мнению Маркса, окажется в одной камере с Константином Юрьевичем по той же самой статье.

В общем, если сегодня мы промолчим, когда «пришли за православными», то когда придут за нами – нас защищать уже будет некому.

Источник